如上所述，屈曲克梅爾在大會上構成了除艾巴爾集團和阿倫-博蘭集團之外的第三個派別。然而，我們必須在此做出明確的區分，以顯示屈曲克梅爾在哪些方面與其他派別不同。正如將在以下頁面中看到的，屈曲克梅爾的立場實際上與艾巴爾的立場非常接近。屈曲克梅爾和艾巴爾都在某些方面相互贊賞對方的演講，但他們之間仍然存在明確的區別，這最終導致屈曲克梅爾構成了一個與艾巴爾不同的派別。

　　在科學問題上，我們之前已經看到，屈曲克梅爾也批評博蘭遵循經典物理學的概念。他主要聲稱，“社會科學中也沒有明確的因果關系……條件和結果互換位置。事實上，辯證法要求這一點。”²²⁰ 也許，在指出他的觀點時，他沒有像艾巴爾那樣提及海森堡的名字；但我們知道，正如奧斯曼·A·阿羅拉特所提到的，屈曲克梅爾對海森堡的物理學非常感興趣。他繼續回憶說，屈曲克梅爾希望阿羅拉特和他的朋友在黨代表中分發海森堡一篇文章的副本，以便他們在屈曲克梅爾開始在大會上發言之前閱讀該文章。²²¹ 我們在此看到，艾巴爾和屈曲克梅爾在科學特征的認知上是趨同的。

　　其次，我們必須處理屈曲克梅爾對主要和次要衝突的評估。在他的演講中，屈曲克梅爾宣稱，土耳其的主要衝突是獨立問題，就像許多其他欠發達國家的主要衝突一樣。然而，對他來說，僅確定主要衝突的表象是不夠的。他強調，為了解決獨立問題，反對帝國主義的戰爭應該基於社會主義戰略。民族獨立和社會主義戰略不能相互分離。在他看來，納賽爾在埃及的政策和阿爾及利亞所謂的社會主義運動的主要失敗在於，它們在重建國家和社會的過程中沒有遵循社會主義戰略或采取社會主義政策。²²²

　　他在這個問題上的陳述對象主要是土耳其那些旨在進行自上而下的民族民主革命（作為由軍隊和文職知識分子組成的革命陣线）的所謂社會主義者。在他們的立場中，官僚階層在土耳其的進步步驟中已經並將發揮關鍵作用，因此必須爭取他們加入社會主義陣營，以使革命戰略成為可能。因此，在下面的文字中，我們看到屈曲克梅爾試圖對官僚階層進行簡短的分析。不幸的是，由於大會主席團主席切廷·阿爾坦的打斷，他未能完成他的分析。²²³ 然而，他仍然能夠表明，官僚階層有成為一個階級的傾向。在他的概念化中，階級的概念仍然是根據生產資料的所有權來確定的。因此，在過去的幾十年和世紀里，土耳其的官僚不能被評估為一個階級；盡管艾巴爾指出他們有能力控制它們。根據屈曲克梅爾的觀點，官僚階層中試圖成為一個階級的人是軍官。（在《秩序的疏離：西化》中，他將通過提出OYAK的問題來處理這個問題。）但這個問題最重要的一點是，軍官所有的裝配工業直接依賴於外國公司或國家，這與土耳其的獨立相矛盾。這就是為什麼不能依賴軍隊來遵循社會主義戰略的原因。²²⁴

　　在此，我們可以回到主要和次要衝突之間的關系。實際上，屈曲克梅爾認為大會中的兩個團體都沒有理解“上層建築制度的重要性”。他在大會後不久的一篇文章中說，“阿倫先生沒有認真對待上層建築衝突的重要性；而艾巴爾先生則對它們進行了幻想。”²²⁵ 我們也可以理解他為什麼反對阿倫的立場。這是他們關於科學和社會主義特征評價差異的結果。但盡管他在大會發言中提到“[U]上層建築制度的重要性很大。黨主席給這些討論帶來的創新就是這一點”，²²⁶ 他為什麼也反對艾巴爾的看法尚不清楚。盡管屈曲克梅爾像艾巴爾一樣相信次要衝突的重要性，但他對其功能的評價不同。艾巴爾仍然像博蘭和阿倫一樣，將主要和次要衝突區分為不同的過程。對艾巴爾來說，重要性更多地在於主要和次要衝突的角色可以根據特定國家的歷史和社會結構逆轉的論證。但屈曲克梅爾更強調它們之間的相互功能。對他來說，一個國家的進步社會動力仍然在於主要衝突或基礎性進程；然而，如果不指出次要衝突的特征，就無法理解主要衝突的作用或特征。正如他所說，

　　“次要衝突的解決不在考慮之列。次要衝突將在解決主要衝突的行動中指導我們。這些次要衝突對於解釋我們的敵人是誰，我們將利用哪個朋友很重要。這些次要衝突將在解決主要衝突的行動中幫助我們。因此，那些研究哲學的人說社會主義革命發生在俄國而不是英國。為什麼？為什麼？盡管主要衝突在英國更為明顯，但必須對其施加影響的次要衝突在俄國更強大。”²²⁷

　　我們也可以在此比較一下艾巴爾上述的衝突-形象區分與屈曲克梅爾的立場。可以回憶起，艾巴爾主要意圖強調衝突與這些衝突在實踐中的形象之間的矛盾。我們可以說，他因此想開啟一場關於衝突特征的討論，並因此根據其形象重新定義它們。但是，我們看到屈曲克梅爾並不打算明確地重新定義衝突。然而，通過指出衝突和形象的差異，他試圖區分衝突的層面。換句話說，伊斯蘭主義者和世俗主義者社會階層之間明顯的衝突導致忽視了經濟基礎中的主要衝突，而官僚主義者在與帝國主義國家建立經濟階級的努力中推動了這一衝突。²²⁸ 因此，社會主義者的實際政治應該將這種形象重新定義為相對於經濟基礎上的真正衝突的次要衝突，並在這種次要衝突的指導下揭示主要衝突。這就是為什麼屈曲克梅爾在《秩序的疏離：西化》中堅持處理主要和次要衝突之間的區別。

　　最後，我們必須提到屈曲克梅爾為解決土耳其工人黨內經歷的衝突提出的實際建議。實際上，他指出，這種衝突對黨是有益的，黨員之間的這些不同意見構成了黨的民主；而且這些衝突將導致黨的發展，然而，這確實需要發現“衝突的客觀條件”。他說，真正的問題在於黨綱和黨章已經過時，沒有包含近年來出現的最新討論，這導致黨內的當前討論無法基於一個深思熟慮的知識性文件。²²⁹ 阿倫和博蘭都聲稱艾巴爾超越了黨綱和黨章中定義的黨的原則，而艾巴爾則反對這些說法，認為他的思想與它們兼容。

　　因此，這兩個團體都承認黨綱和黨章對黨的效力；他們沒有要求修訂的額外需求。這一點因此導致他們聲稱社會主義戰略在這些文件的范圍內得到了很好的定義。實際上，這種說法與艾巴爾的立場相矛盾；也就是說，盡管他可以要求修訂黨綱和黨章，但他更傾向於說他的創新與它們兼容。因此，我們可以關注屈曲克梅爾在某些方面的建議：首先，他是大會上唯一一位通過逐步涉足新的政治和理論討論領域來指出土耳其社會主義者發展過程的發言者。其次，他指出了需要優先考慮社會主義思想的討論，而不是根據既定的政治立場采取行動，以及為當今的問題提供答案的需要。他後來的著作《秩序的疏離：西化》也可以被視為實現這些目標的一種努力。