**土耳其知識分子與權力**

　　土耳其知識分子的出現可被視為土耳其現代化的自然結果。然而，在整個古典奧斯曼時代，無法談論一個獨立的知識分子群體。在古典時代，知識分子是烏理瑪（國家的宗教官僚），以及那些從被征募的改宗兒童中培養出來、為官僚機構服務的知識分子。所有這些人都從屬於蘇丹。¹ 實際上，我們並不能談論土耳其出現了西方意義上的現代知識分子：一方面，土耳其知識分子的出現受制於奧斯曼帝國的獨特條件，如權力等級制度和西化；另一方面，現代化本身也是這些知識分子獲得新特征的原因。

　　知識分子的出現並未對國家結構的這一方面構成挑戰，因為他們實際上是國家的官僚骨干的一部分。即使是官僚帕夏與年輕知識分子之間的衝突，也不具備全面的意識形態基礎，與後來納默克·凱末爾和阿里·帕夏之間的衝突不同，後者主要是權力分享斗爭的結果。盡管如此，從另一方面看，這些年輕知識分子對歐洲思想的了解，幫助他們為帝國制定了替代性的戰略或政策，例如憲政。但這只不過是奧斯曼官僚的歐洲化。他們仍然試圖在奧斯曼國家內部建立聯系，或尋求國家內部反對派帕夏的幫助，例如穆斯塔法·法茲爾帕夏。² 這些嘗試是針對現有狀況的替代性權力游戲。新的知識分子面臨著一個障礙：他們仍然無法接觸到人民，而革命思想和運動本可以在人民中萌發。

　　我們可以將1908年運動視為土耳其知識分子或青年土耳其黨人首次奪取權力。這次奪權將新的問題提上了議程：治理國家的主要政治和經濟手段應該是什麼？他們缺乏處理國家事務的經驗，他們的思想也尚未成熟到能夠做出連貫決策的程度。正如伯納德·劉易斯所言，他們的主要動機是廢黜阿卜杜勒哈米德，代之以一個能夠應對帝國面臨問題的強大政府。³ 因此，1908年之後，我們在政治和意識形態討論中遇到了一種災難性的氛圍。知識分子奪取了權力，但同時也由於那個時代相對自由的知識分子環境，他們又創造了自己的對立面。

　　土耳其共和國的宣告為知識分子帶來了新的局面，涉及官僚骨干和知識分子在權力中的合作。奧斯曼帝國晚期蘇丹和青年土耳其黨人之間的國家聯合結構，轉變為凱末爾主義的一元結構，在這種結構下，知識分子變得從屬於執政黨。之前時期的一些反對派知識分子，如[福阿特·科普魯呂](https://zh.wikipedia.org/wiki/穆罕默德·福阿德·科普魯律)，決定加入統治精英。特別是在共和國宣告之前，科普魯呂對宣告後實施的問題（如語言問題）非常懷疑和批判。盡管科普魯呂在共和國時期也堅持他的批評，但他常常不得不接受凱末爾主義官方的論點，或者保持沉默，或與其妥協。⁴ 另一個反對派知識分子的例子是穆罕默德·阿基夫·埃爾索伊。埃爾索伊於1926年離開土耳其，直到1936年才返回，期間他在埃及接受了所謂的“自願流放”，盡管他是土耳其國歌的作者。

　　直到1930年代，只要不切斷與國家關系的聯系，不同的社會政治思想都是可見的。那個時代有一種探索的氛圍，必須決定現代化的戰略。但隨著1930年代的到來，反對觀點大多被壓制，這在艾哈邁德·哈姆迪·巴沙爾和《卡德羅》評論的知識分子身上表現得很明顯，他們試圖為共和國的干部構建一套理論。⁵ 在1940年代，穆斯塔法·凱末爾去世後，在伊斯梅特·伊納努總統任期內得到加強的政府，國家與知識分子之間的關系符合世界和土耳其的形勢。1948年安卡拉大學語言、歷史和地理學院的解聘事件——當時貝希傑·博蘭、穆扎法爾·謝里夫、佩爾特夫·納伊利·博拉塔夫和尼亞齊·貝爾克斯因政治左傾被大學解聘——是那個時代的一個很好的例子。⁶

　　這些針對知識分子的壓迫性政策，以及世界及隨之而來的土耳其的政治形勢，使知識分子能夠公開反對國家權力。特別是向多黨制的轉變，為反對凱末爾政權的知識分子開啟了一個相對自治的時代。例如，1960年代最有影響力的社會主義者之一[穆罕默德·阿里·艾巴爾](https://en.wikipedia.org/wiki/Mehmet_Ali_Aybar)，作為民主黨名單之外的獨立候選人，成為了議會候選人。⁷

　　但在這里，我們需要談一下反對派知識分子出現的第二個發展。在1950年5月14日的選舉中，民主黨贏得了多數選票奪取了權力，這導致在共和人民黨歷屆政府中相互關聯的官僚機構、軍官和凱末爾主義知識分子聲望下降。在這種背景下，凱末爾主義知識分子開始反對民主黨政府。此外，對西化進程出現了新的評估，新的替代方案被提上議程。例如，《論壇》評論在1954年至1958年間，受益於美國的民主價值觀，奉行了一種凱末爾主義右翼政治。⁸ 其次，非殖民化運動和阿拉伯社會主義的興起（實際上是民族主義和獨立運動的一部分）⁹ 影響了一些土耳其知識分子，他們開始思考一種基於社會主義的民族主義西化理解，以回應被反對派知識分子指責為親美的民主黨。特別是在1950年代末，凱末爾主義者對民主黨壓迫政策的抗議，形成了一個由知識分子（主要是學者）、學生以及文職和軍官組成的前线。

　　實際上，我們必須區分知識分子在單黨制和多黨制時期的態度。在多黨制時期，凱末爾主義知識分子所依賴的單黨制時期的權力中心隨著民主黨奪取權力而自我解體。根據薩布里·於爾根納對知識分子在從壟斷體系向多極體系轉變過程中態度的描述，這一發展似乎是合理的。於爾根納寫道：

　　“隨著民主的到來，知識分子追隨的是邊界模糊的集體贊助者（輿論、廣大觀眾、讀者和旁觀者）。我們面對的是一種截然不同的知識分子，他們為了不失去大眾的親和力，時刻氣喘吁吁地追逐著大眾。”¹⁰

　　然而，我們不能說1950年代的情況完全符合於爾根納的主張。知識分子失去了權力中心或“分離的贊助者”，即共和人民黨政府。然而，他們並沒有試圖傾向於輿論，而是試圖創建一個替代“集體贊助者”的權力中心。這個本應自願行動（通常被學生以1927年穆斯塔法·凱末爾·阿塔圖爾克的《青年致辭》為依據）的權力中心，將是“活力力量”，由知識分子、學生、文職和軍官組成。這一事實，作為兩個權力中心——活力力量和得到普通民眾支持的民主黨政府——之間的緊張關系，也將構成1960年代末多安·阿夫哲奧盧和伊德里斯·屈曲克梅爾之間衝突的主要點。

　　**多安·阿夫哲奧盧與伊德里斯·屈曲克梅爾**

　　1950年代末的這些發展為1960年政變後左翼思想和政治的興起准備了適當的氣候。多安·阿夫哲奧盧和伊德里斯·屈曲克梅爾都可以被視為這種知識分子和左翼抗議的追隨者。他們倆，如同大多數（如果不是全部的話）左翼知識分子一樣，都鼓勵民族團結委員會（1960年政變後由軍官組成的國家治理團體）通過實施新的社會調整，進一步推進其在土耳其政治中的“進步”干預。但民族團結委員會的步驟讓左翼知識分子感到失望，因為政變後治理國家的軍官骨干創造了一種現狀，知識分子聲稱，土耳其在這種現狀下無法維持其發展主義。這種失望在1960年代後半期阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾的思想中產生了不同的反應。阿夫哲奧盧放棄了對土耳其議會政治的期望，試圖建立一個由“活力力量”組成的前线，以進行民族主義-社會主義革命。另一方面，屈曲克梅爾修正了他對土耳其社會的分析，從軍政府政治轉向更議會化的社會主義。他們的著作——多安·阿夫哲奧盧的《土耳其的秩序》（1968年出版）和屈曲克梅爾的《秩序的疏離：西化》（1969年出版）——可以被視為他們分析的結晶，作為政治戰略的基礎。

　　在接下來的章節中，將主要通過關注阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾在1968年和1969年出版的知名著作，來闡明上述兩人之間的差異。通過關注他們的著作，也將審視1960年代的知識分子氛圍。特別是在1960年代，關於社會主義的討論和文獻領域廣闊。阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾也可以被視為這種氛圍和左翼-社會主義知識分子群體的一部分。但是，如果我們不將1960年代的社會主義傾向視為土耳其歷史上知識分子生活的一部分，就可能產生將這兩位知識分子孤立在特定時期的危險。因此，主要目標將是評估這兩位所謂的左翼知識分子，作為土耳其知識分子生活的一部分，阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾既受其影響，也為其做出了貢獻。

　　**論文內容**

　　在本論文中，將結合1960年代的左翼知識分子氛圍，分析上述阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾的兩部著作。主要研究這兩部著作有兩個原因：首先，1960年代知識分子的知識立場從時代初（以1960年5月27日的政變為標志）到十年末（以1971年3月12日的軍事干預為標志）發生了變化。1960年代初期是探索方向的年代，正如那個時期主要評論《方向》的名稱所體現的那樣。盡管如此，到十年末，知識分子關於政治和社會發展的思想似乎已經在某些決定中結晶。因此，1960年代的知識分子也出版了他們最重要的著作。阿夫哲奧盧的《土耳其的秩序》和屈曲克梅爾的《秩序的疏離：西化》就是其中最重要的兩部。其次，兩位知識分子後來的作品基本上被排除在論文之外，盡管它們的主要脈絡也被考慮在內。論文在1960年代知識分子氛圍的背景下考察了阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾的思想。1972年的軍事干預實際上被認為起到了區分1960年代和1970年代的斷裂點作用，使得這種排除成為必要。

　　我的主要內容如下：首先，通過試圖闡明他們在政治上的差異，我考察他們在土耳其思想界的地位，特別關注知識分子、權力和人民之間的關系。我希望關於這一點的論證能為土耳其政治的功能提供一些线索，甚至涉及土耳其近期的動態。其次，我將試圖關注他們在1960年代左翼知識分子氛圍中的地位，以了解他們對左翼政治運動、知識討論和日常政治的日常發展的回應。

　　除引言外，論文由四章和一個結論組成。分析基於阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾思想的兩個主要方面：他們的歷史觀以及他們對政治與人民關系的評估。

　　前兩章將探討知識分子的歷史觀。第二章將分析他們關於奧斯曼社會秩序的討論。奧斯曼社會秩序的討論實際上是在馬克思主義方法論和概念化的基礎上出現的。因此，也將考察他們的分析與馬克思主義方法論之間的關系，涉及到那個時代社會主義對知識分子的影響。

　　在第三章中，將討論阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾關於土耳其現代化或西化的歷史觀。通過評估土耳其西化嘗試的經驗以及知識分子在該問題討論中的作用，將展示先前分析與屈曲克梅爾和阿夫哲奧盧分析之間的異同。

　　在第四章中，主要關注政治與人民之間的關系。將考察阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾關於社會分層及其對1945年後土耳其民主經驗影響的思想。同時，也將評估他們對土耳其政治日常變化的反應以及這些變化對其分析的影響。

　　第五章可以被視為對前幾章討論以及屈曲克梅爾思想的附錄章節。它主要關注屈曲克梅爾參加的1968年土耳其工人黨第三次代表大會。大會前後的討論對於展示1965年後土耳其左翼知識分子和政治家所經歷的總體氛圍很重要。此外，大會期間的討論可以向我們展示屈曲克梅爾在《秩序的疏離：西化》中介紹的思想基礎。

　　在結論章節中，將討論他們在奧斯曼社會秩序、西化歷史以及政治與人民關系等討論中所有分析之間的相互關系。阿夫哲奧盧和屈曲克梅爾之間的差異將根據他們在土耳其思想界和1960年代左翼知識分子氛圍中的地位來闡明。