**土耳其的心態問題**

　　在《秩序的疏離》中，可以看到與阿夫哲奧盧類似的社會分類評估。土耳其有三個主要社會階層：官僚、顯要人物和人民。但這里的關鍵區別在於，在屈曲克梅爾的方法中，《土耳其的秩序》里官僚與顯要人物-人民之間的衝突，轉變為官僚-顯要人物與人民之間的衝突。阿夫哲奧盧對衝突的描述主要依賴於進步主義與反動主義之間的二分法。因此，根據權力斗爭，社會階層的心態差異很容易觀察到。但屈曲克梅爾描述的衝突更多地基於社會階層在生產過程中的作用。因此，在這里不能直接得出階層之間的心態歧視。換句話說，西方主義-世俗主義與東方主義-伊斯蘭主義的概念化對應於文化與社會經濟結構之間更復雜的關系。

　　關於土耳其的社會對抗，屈曲克梅爾指出，土耳其歷史的要點之一是獨立戰爭後立即出現的官僚與顯要人物的聯盟。聯盟背後的主要原因是官僚骨干需要顯要人物的支持。這是因為統治骨干總是經歷著屈曲克梅爾所稱的“官僚孤獨”。¹⁶⁸ 如果他們不與擁有生產資料的社會階層合作，他們將很快失去治理能力或干脆失去權力。從長遠來看，官僚骨干必須創造自己的資本來源，以保持不受其他社會階層的束縛。這在共和國早期發生了。在雅庫普·卡德里的小說《安卡拉》中，一位參加過獨立戰爭的老兵試圖通過投標和政府關系來增加自己的財富。小說的主角塞爾瑪指責他忘記了共和國的基本目標，後來與他離婚。雅庫普·卡德里描述的這種情況不僅是共和國早期的典型，也是統一與進步黨秩序的遺產，該黨利用戰爭條件試圖創建一個民族資產階級。¹⁶⁹ 最後，OYAK的成立是1960年代創造資本來源的最後嘗試。¹⁷⁰

　　官僚骨干由兩個主要翼組成。根據屈曲克梅爾的觀點，第一翼是統一與進步黨的延續，而第二翼是自由和諧黨的延續。我們可以通過它們的發展策略來區分這兩個傳統：前者偏好基於德國經濟學家弗里德里希·李斯特觀點的民族經濟理論。後者支持源自薩巴哈丁親王觀點的更自由的理論。盡管這兩個翼在共和國早期共同行動，但它們之間總是存在斗爭。因此，當第二翼決定作為一個獨立的政黨行動時，它們不得不與顯要人物結盟，並依賴東方主義-伊斯蘭主義人民。¹⁷¹ 因此，官僚與顯要人物之間的衝突和權力斗爭浮出水面。但人民的作用在這場斗爭中仍然是被動的，實際上他們被禁止參與社會對抗。他們只被反對黨用作話語力量。因此，可以在此指出，《秩序的疏離》中的社會對抗是根據政治權力的意願決定的。

　　在討論方法論時，我們曾指出，屈曲克梅爾將適當的社會經濟發展評估為社會結構動態的有機發展。基礎與上層建築之間的關系為國家整體引入了一種共同的心態結構和生產關系網絡，而不是為單一社會階層。因此，屈曲克梅爾關注的是基礎性進程與上層建築進程之間的關系，而不是單個群體的心態，這實際上對應於阿夫哲奧盧的方法。

　　從坦齊馬特時期開始的土耳其現代化知識分子傾向於區分物質文化和道德文化，這意味著這兩個范疇可以彼此獨立發展。其主要目標是通過維護國家的道德文化來引進西方國家的憲法和組織結構。在奧斯曼帝國晚期，這一建議幾乎被所有伊斯蘭主義者、土耳其主義者和西方主義者知識分子提出。在統一與進步黨時代，[齊亞·格卡爾普](https://zh.wikipedia.org/zh-cn/齊亞·格卡爾普)發展了一種關於文化與文明區分的理論，這實際上是對物質文化與道德文化區分的修正。所有這些觀點都是關於土耳其應如何西化的方法。因此，根據格卡爾普的觀點，土耳其應通過發展其物質組成部分在西方文明中占據一席之地，但應保護其本土文化。

　　最後，在共和國時代，穆斯塔法·凱末爾將土耳其應走的道路描述為達到當代文明水平，這明確意味著西化。在這個新時代，1924年去世的格卡爾普被共和國精英忽視，甚至在道德文化方面也尋求西化。因此，西方文明與土耳其文化的共存被視為衝突，並且正如梅爾特姆·阿赫斯卡所言，這種衝突被共和國精英用來基於西方主義與東方主義之間的心態差異，將人民排除在日常政治之外。

　　這里的重要之處在於，土耳其的現代化或西化從未或很少與經濟發展的目標一起評估。最關鍵的是，基礎結構和上層建築的概念直到1960年代才被提上議程。這可能是由於政治生活的限制導致缺乏社會主義或其他意識形態政黨的結果。但在1960年代，土耳其知識分子找到了探索基礎與上層建築之間關系的機會。研究奧斯曼社會秩序的努力也是這些嘗試的一部分。

　　屈曲克梅爾在此的重要性在於，他試圖建立一種不僅考慮這些新的方法論標准，而且考慮東西方社會之間差異這一經典討論主題的方法。他對土耳其工人黨綱領的批評至關重要，他建議只強調基礎性進程或上層建築進程是錯誤的。¹⁷² 由於其自身的歷史動力，必須相互探討國家的意識形態和經濟關系，這也將闡明政治史和社會階層在國家中的作用。

　　**土耳其民主的後果**

　　如果我們考慮上述部分，我們可以為民主對土耳其政治的貢獻定義兩點：首先，即使在有限的可能性內，人民也找到了表達自己意願的機會。因此，如果根據屈曲克梅爾的圖景重新考慮人民被排除在政治之外，人民也將對日常政治產生影響。在這里，“代表”和“依賴”的概念只有次要意義。通過民主，我們可以談論人民的相對自主性，因為政黨在體制上有義務考慮人民對其政策的反應。反對黨會將人民的反應視為奪權的機會。官僚精英將重新審視他們的孤獨，以便根據當時的形勢重建它。官僚孤獨是官僚對人民膽怯的另一面。官僚想要保護革命。“他們想從誰那里保護革命？”屈曲克梅爾問道。答案是人民。¹⁷³ 但當形勢改變時，他們不得不根據游戲的新規則改變立場。因此，屈曲克梅爾認為，即使在其受限的舞台上，民主也使人民能夠進入政治並表達他們的意願，從而在體制中有所作為。

　　第二點是土耳其社會發展中基礎性和上層建築組成部分之間的相互關系。顯要人物有能力解決人民與官僚之間的鴻溝，因為他們依賴人民，這與生產關系和人民意識形態相關。因此，與其通過使帝國主義能夠滲透土耳其的文化革命進行官僚西化，民主黨使發展土耳其的社會內部動力相對成為可能。民主黨的這種相對進步作用是屈曲克梅爾想要警告社會主義知識分子的。如果我們還考慮到為什麼屈曲克梅爾對民族秩序黨的成立充滿熱情，這種相對進步的作用在協調基礎性和上層建築社會組成部分以及國家與民族方面會更加明顯。¹⁷⁴